Review Commons:先于期刊同行评审之前的评审

2020-02-13 不详 网络

ASAPbio和 EMBO Press于2019年12月9日推出了 Review Commons,这是一个高质量,独立于期刊的,用于对生命科学领域稿件进行同行评审,然后再提交给期刊同行评审平台。作者可以将预印本或未出版的手稿提交给Review Commons进行专家级同行评审。最终的 “ Refered Preprint”(包含稿件,审稿人报告以及作者回复审稿人意见)

ASAPbio和 EMBO Press于2019年12月9日推出了 Review Commons,这是一个高质量,独立于期刊的,用于对生命科学领域稿件进行同行评审,然后再提交给期刊同行评审平台。作者可以将预印本或未出版的手稿提交给Review Commons进行专家级同行评审。最终的 “ Refered Preprint”(包含稿件,审稿人报告以及作者回复审稿人意见)使作者能够就其论文的最佳投稿期刊做出明智的决定,Review Commons平台可加快向17家已同意考虑转载的期刊的投稿审核,而无需重新启动审稿过程。

同行评审人员将评估稿件的技术严谨性,提出改进建议并评估此研究工作对特定社区的潜在价值。作者可以通过服务器的新的预印本透明审查(Transparent Review in Preprints -TRiP)项目指导Review Commons发表评论以及他们对bioRxiv的回应,该项目将为预印本的读者提供丰富的背景信息。如果作者决定将他们的稿件投稿到期刊,它将允许编辑根据现有的审稿意见做出更有效的决定。

Review Commons将促进稿件,同行评审报告和投稿期刊的回应的转移。由六个出版商组成的17种期刊加入了该项目,承诺使用Review Commons审稿报告进行独立的编辑决定,并寻求最少的额外专家意见。如果期刊编辑决定拒绝该稿件,则作者可以重复使用之前的同行评审报告提交给其他期刊。这样,Review Commons就侧面减少了多个期刊对同一稿件的重新评审,并加快了发表速度。

在目前的学术出版过程中,审稿人将审稿报告提交给期刊后,如果稿件最终被拒绝,同行评审通常不会被其他期刊重复使用。结果,期刊拒稿会导致作者和读者长时间的出版延迟。Review Commons提供的独立于期刊的,提交前的同行评审,减少了此类延迟,加快了发布工作流程。

Review Commons受到The Leona M.和Harry B. Helmsley Charitable Trust对ASAPbio的资助,由EMBO Press运营。

有关更多信息和提交手稿,请访问:http://www.reviewcommons.org。

目前支持Review Commons的期刊有:

Life Science Alliance

eLife

EMBO Press: The EMBO Journal, EMBO Reports, Molecular Systems Biology, EMBO Molecular Medicine

American Society for Cell Biology: Molecular Biology of the Cell

Rockefeller University Press: Journal of Cell Biology

The Company of Biologists: Development, Journal of Cell Science, Disease Models & Mechanisms, Biology Open

PLOS: PLOS Biology, PLOS Computational Biology, PLOS Genetics, PLOS Pathogens, PLOS ONE

参考文献:

https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-12/e-rca120919.php

相关资讯

同行评审是论文可信度的“金标准”吗?

今年7月,一篇论文表明印度的经济增长被高估,印度政府驳斥了该论文,称该论文没有进行同行评审(peer review),因此结论没有可信度;在一次会议上,一位经济学家声称,一些关于环境塑料制品的研究“没有经历过同行评审”,由此驳斥了人们对环境中塑料制品的担忧;近期,美国政府拒绝承认一份气候变化报告,因为它缺乏同行评审过程。很多研究人员通常会将同行评审视为“金标准”,即期刊编辑在发表前将论文发给该领域

107篇SCI论文同行评审造假风波,多位三甲院长独家回应

4月21号这天,对于南方某著名医科大学的肿瘤科在职研究生小李来说,天几乎塌下来了。几小时前,世界最大的学术出版机构之一,施普林格出版社发表撤稿声明,宣布撤回107篇发表于2012至2015年的论文,原因是同行评议造假。这些论文来自125家中国研究机构,4个国外机构。论文作者大部分来自国内各大医院,涉及524名医生,就连协和、上海华山医院、第四军医大学附属西京医院、湘雅一、二、三院等顶级医院都未能幸

Science关注中国的学术欺诈行为

中国主要的基础研究机构正在严打那些利用假同行评审来发表论文的科学家们,要求严重违规者返还研究经费。11月12日国家媒体首次报道,中国科学技术学会(CAST)发布了一项声明:其已调查了数十名涉及同行评审欺诈的科学家。调查结果凸显了中国许多肆无忌惮的论文代理商在其中所起的作用,它们负责兜售代写或欺诈性的论文。英语编辑公司Edanz中国区负责人Benjamin Shaw说:“如果以往不明显,现在则很难否

学术论文同行评审过程有望在线公开

5月18号,ORCID(Open Researcher and Contributor ID)宣布,用户将可以使用ORCID来记录他们不同类型的同行评审。ORCID的执行董事 Laure Haak希望这项计划可以为研究人员提供更大的动力去参与同行评审。已经有超过120万用户注册使用ORCID,它提供给科学家唯一的ID号,同时科学家可以在线记录自己发表的文章和基金。 ORCID与国际非盈利组织CAS

PNAS:文章被拒 焉知非福

文章被拒,听上去真是一件悲伤的事情呢。然而,塞翁失马,焉知非福,谁又能说这一定是坏事呢。来自澳大利亚、加拿大和美国的三名研究人员本周在《美国国家科学院院刊》(PNAS)上发表文章,称许多被拒绝的文章后来引用率都很高。同行评审(peer review)是目前负责评价和孕育科学研究的主要机制。尽管人们普遍认为同行评审对科学评价很重要,但坊间也盛传顶级期刊存在把关失误,如拒绝开创性的贡献或接受平庸的成果

匿名评论同行评审网站PubPeer遭起诉

2012年上线的PubPeer允许同行在论文出版后发表匿名评论。 一位声称因为PubPeer评论而失去终身职位的研究人员要对匿名留言者提起诉讼。这名科学家是Wayne州立大学的癌症研究员Fazlul Sarkar,他是500多篇论文的署名作者,其署名的论文在PubPeer上受到了详细检查,超过50篇被指存在问题,比如描绘不同实验的图像之间非常相似。 Sarkar的律师称,他从密西西比大学获得了